5 Apr
2012
5 Apr
'12
10:20 a.m.
Boas,
Unha cuestión rapidiña para os que teñan coñecementos de licencias de
software libre:
¿Cal sería a licencia máis axeitada para asignarlle a un proxecto de
software libre para facelo de *dominio público* sen adquirir
responsabilidades e *evitando calquera ley de copyright*?
Algo así coma a CC0
Universal<http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/>pero para
software.
Saúdos, RC.
--
Rafa Couto
GNU/Linux user #99126 - *http://bit.ly/LC-99126*
GPG key - http://bit.ly/GPG-D76ABDEC
5 Apr
5 Apr
11:28 a.m.
BSD?
Licenciando de este modo aplicas todas as libertades + o que use o software
pode utilizado en código cerrado. Preguntalle a Steve Jobs :p
A maioría de frameworks e módulos webs están licenciados baixo eso. Podes
dar algún dato máis?
Nos utilizamos BSD para liberar software:
https://github.com/paylogic/jquery-wtforms-formset
Copypego parte de un documento que fixen no seu momento para decidilo:
*GPL or General Public License It was created by the FSF (Free Software
Foundation), the most popular (between the 50% and the 70% of free software
is licensed under GPL). Furthermore the 4 freedoms add the obligation of
add a copy of the source code when you distribute a program (note: a web
application is not distributed when you host it, but yes if you shared it
like: Wordpress). All the code linked (for example a library, must be free).
LGPL or Lesser General Public LicenseIt's the same than above, but you can
link another software with non-free licenses.
AGPL or Affero GPLIt's the same as GPL but if you host it, you must share
the code, this way for example, if we free the new queue, all the people
that implement another queue based on Paylogic queue must share all the new
code or they are breaking the license.
BSD or Berkeley Software DistributionIt allows the developers to change the
license. For example, if we free the queue with BSD somebody can get it,
close it and create a new queue based on our queue without sharing anything
with the community (or with us). This kind of licenses are ok if you want
several companies using your code, for example webkit is licensed under
BSD, but this is interesting for the creator because this way, they will
become a standard for the web rendering because a lot of private or free
projects will use it without restrictions.
ApacheApache is very similar to BSD (I don't know the real difference also
the name).
PythonIt is a deprecated license used for version 1.6 & 2 of python.
A lot more... There exists hundred of licenses but those are the most
important. Of course for documentation we have another licenses like CC
(with all the variants), GNU FDL...*
2012/4/5 Rafa Couto <rafacouto(a)gmail.com>
Boas,
Unha cuestión rapidiña para os que teñan coñecementos de licencias de
software libre:
¿Cal sería a licencia máis axeitada para asignarlle a un proxecto de
software libre para facelo de *dominio público* sen adquirir
responsabilidades e *evitando calquera ley de copyright*?
Algo así coma a CC0
Universal<http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/>pero para software.
Saúdos, RC.
--
Rafa Couto
GNU/Linux user #99126 - *http://bit.ly/LC-99126*
GPG key - http://bit.ly/GPG-D76ABDEC
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
--
@agonzalezro <http://twitter.com/agonzalezro>
Please, don't send me files with extensions: .doc, .docx, .xls, .xlsx, .ppt
and/or .pptx
11:38 a.m.
Coa BSD hai que considerar...
Se se quere compatibilidade coa GPL:
- http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses
Debería empregarse a BSD modificada, ou de trés clúsulas:
- http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD
-
http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_licenses#3-clause_license_.28.22New_BSD_Li…
2012/4/5 Álex González <agonzalezro(a)gmail.com>
BSD?
Licenciando de este modo aplicas todas as libertades + o que use o
software pode utilizado en código cerrado. Preguntalle a Steve Jobs :p
A maioría de frameworks e módulos webs están licenciados baixo eso. Podes
dar algún dato máis?
Nos utilizamos BSD para liberar software:
https://github.com/paylogic/jquery-wtforms-formset
Copypego parte de un documento que fixen no seu momento para decidilo:
*GPL or General Public License It was created by the FSF (Free Software
Foundation), the most popular (between the 50% and the 70% of free software
is licensed under GPL). Furthermore the 4 freedoms add the obligation of
add a copy of the source code when you distribute a program (note: a web
application is not distributed when you host it, but yes if you shared it
like: Wordpress). All the code linked (for example a library, must be free).
LGPL or Lesser General Public LicenseIt's the same than above, but you
can link another software with non-free licenses.
AGPL or Affero GPLIt's the same as GPL but if you host it, you must share
the code, this way for example, if we free the new queue, all the people
that implement another queue based on Paylogic queue must share all the new
code or they are breaking the license.
BSD or Berkeley Software DistributionIt allows the developers to change
the license. For example, if we free the queue with BSD somebody can get
it, close it and create a new queue based on our queue without sharing
anything with the community (or with us). This kind of licenses are ok if
you want several companies using your code, for example webkit is licensed
under BSD, but this is interesting for the creator because this way, they
will become a standard for the web rendering because a lot of private or
free projects will use it without restrictions.
ApacheApache is very similar to BSD (I don't know the real difference
also the name).
PythonIt is a deprecated license used for version 1.6 & 2 of python.
A lot more... There exists hundred of licenses but those are the most
important. Of course for documentation we have another licenses like CC
(with all the variants), GNU FDL...*
2012/4/5 Rafa Couto <rafacouto(a)gmail.com>
--
Membro de «The Document Foundation projects» http://gl.libreoffice.org
Membro de «Proxecto Trasno» http://trasno.net
Membro do «Grupo de Amigos Linux de Pontevedra (GALPon)» http://galpon.org
Co-coordinador do proxecto «GALPon MiniNo» http://minino.galpon.org
Boas,
Unha cuestión rapidiña para os que teñan coñecementos de licencias de
software libre:
¿Cal sería a licencia máis axeitada para asignarlle a un proxecto de
software libre para facelo de *dominio público* sen adquirir
responsabilidades e *evitando calquera ley de copyright*?
Algo así coma a CC0
Universal<http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/>pero para software.
Saúdos, RC.
--
Rafa Couto
GNU/Linux user #99126 - *http://bit.ly/LC-99126*
GPG key - http://bit.ly/GPG-D76ABDEC
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
--
@agonzalezro <http://twitter.com/agonzalezro>
Please, don't send me files with extensions: .doc, .docx, .xls, .xlsx,
.ppt and/or .pptx
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
11:45 a.m.
Un buén analisis sobre el "Dominio público y la legislación española"
http://derechoynormas.blogspot.com.es/2007/01/cabe-el-dominio-pblico-en-esp…
destacar:
El derecho a la retirada de la obra del comercio es un punto importante que
el autor debería valorar al optar por una licencia de Dominio Público. El
problema está en que se basa en un cambio en las convicciones morales del
autor, convicciones que en un primer momento le llevaron a poner la obra en
dominio público pero también a retirarla posteriormente.
...
La justificación histórcia de la irrenunciabilidad de determinados derechos
de autor era evitar que los empresarios se adueñasen de todos los derechos
de los creadores a cambio de un pago inicial y que estos se quedasen sin
medios para subsistir en épocas de "sequía" creativa.
Sin duda una medida proteccionista justificada por los abusos cometidos por
la industria, pero que *provoca que los autores que desean entregar sus
obras al Dominio Público no puedan, lo que también resulta injusto*, y más
en este nuevo contexto social lleno de movimientos que cuestionan las bases
de la propiedad intelectual tradicional y donde los derechos de explotación
no tienen la trascendencia de antaño.
2012/4/5 Miguel Bouzada <mbouzada(a)gmail.com>
Coa BSD hai que considerar...
Se se quere compatibilidade coa GPL:
- http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses
Debería empregarse a BSD modificada, ou de trés clúsulas:
- http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD
-
http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_licenses#3-clause_license_.28.22New_BSD_Li…
2012/4/5 Álex González <agonzalezro(a)gmail.com>
--
Membro de «The Document Foundation projects» http://gl.libreoffice.org
Membro de «Proxecto Trasno» http://trasno.net
Membro do «Grupo de Amigos Linux de Pontevedra (GALPon)» http://galpon.org
Co-coordinador do proxecto «GALPon MiniNo» http://minino.galpon.org
BSD?
Licenciando de este modo aplicas todas as libertades + o que use o
software pode utilizado en código cerrado. Preguntalle a Steve Jobs :p
A maioría de frameworks e módulos webs están licenciados baixo eso. Podes
dar algún dato máis?
Nos utilizamos BSD para liberar software:
https://github.com/paylogic/jquery-wtforms-formset
Copypego parte de un documento que fixen no seu momento para decidilo:
*GPL or General Public License It was created by the FSF (Free Software
Foundation), the most popular (between the 50% and the 70% of free software
is licensed under GPL). Furthermore the 4 freedoms add the obligation of
add a copy of the source code when you distribute a program (note: a web
application is not distributed when you host it, but yes if you shared it
like: Wordpress). All the code linked (for example a library, must be free).
LGPL or Lesser General Public LicenseIt's the same than above, but you
can link another software with non-free licenses.
AGPL or Affero GPLIt's the same as GPL but if you host it, you must
share the code, this way for example, if we free the new queue, all the
people that implement another queue based on Paylogic queue must share all
the new code or they are breaking the license.
BSD or Berkeley Software DistributionIt allows the developers to change
the license. For example, if we free the queue with BSD somebody can get
it, close it and create a new queue based on our queue without sharing
anything with the community (or with us). This kind of licenses are ok if
you want several companies using your code, for example webkit is licensed
under BSD, but this is interesting for the creator because this way, they
will become a standard for the web rendering because a lot of private or
free projects will use it without restrictions.
ApacheApache is very similar to BSD (I don't know the real difference
also the name).
PythonIt is a deprecated license used for version 1.6 & 2 of python.
A lot more... There exists hundred of licenses but those are the most
important. Of course for documentation we have another licenses like CC
(with all the variants), GNU FDL...*
2012/4/5 Rafa Couto <rafacouto(a)gmail.com>
--
Membro de «The Document Foundation projects» http://gl.libreoffice.org
Membro de «Proxecto Trasno» http://trasno.net
Membro do «Grupo de Amigos Linux de Pontevedra (GALPon)» http://galpon.org
Co-coordinador do proxecto «GALPon MiniNo» http://minino.galpon.org
Boas,
Unha cuestión rapidiña para os que teñan coñecementos de licencias de
software libre:
¿Cal sería a licencia máis axeitada para asignarlle a un proxecto de
software libre para facelo de *dominio público* sen adquirir
responsabilidades e *evitando calquera ley de copyright*?
Algo así coma a CC0
Universal<http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/>pero para software.
Saúdos, RC.
--
Rafa Couto
GNU/Linux user #99126 - *http://bit.ly/LC-99126*
GPG key - http://bit.ly/GPG-D76ABDEC
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
--
@agonzalezro <http://twitter.com/agonzalezro>
Please, don't send me files with extensions: .doc, .docx, .xls, .xlsx,
.ppt and/or .pptx
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
12:10 p.m.
a mi me gusta mucho la LGPL3 ya que es libre, copatible con GPL3 y no
exige al usuario que su proyecto sea GPL, por ejemplo si tu haces una
libreria y la licencias GPL. un tercero que haga un programa y quiera
usar tu libreria, su programa tambien debe de ser GPL. si por el
contrario tu libreria es LGPL, el puede usarla en su programa con
licencia X siempre y cuando tu libreria permanezca siendo LGPL y
publique los cambios que ha echo en ella.
El día 5 de abril de 2012 11:45, Miguel Bouzada <mbouzada(a)gmail.com> escribió:
Un buén analisis sobre el "Dominio público y la
legislación española"
http://derechoynormas.blogspot.com.es/2007/01/cabe-el-dominio-pblico-en-esp…
destacar:
El derecho a la retirada de la obra del comercio es un punto importante que
el autor debería valorar al optar por una licencia de Dominio Público. El
problema está en que se basa en un cambio en las convicciones morales del
autor, convicciones que en un primer momento le llevaron a poner la obra en
dominio público pero también a retirarla posteriormente.
...
La justificación histórcia de la irrenunciabilidad de determinados derechos
de autor era evitar que los empresarios se adueñasen de todos los derechos
de los creadores a cambio de un pago inicial y que estos se quedasen sin
medios para subsistir en épocas de "sequía" creativa.
Sin duda una medida proteccionista justificada por los abusos cometidos por
la industria, pero que provoca que los autores que desean entregar sus obras
al Dominio Público no puedan, lo que también resulta injusto, y más en este
nuevo contexto social lleno de movimientos que cuestionan las bases de la
propiedad intelectual tradicional y donde los derechos de explotación no
tienen la trascendencia de antaño.
2012/4/5 Miguel Bouzada <mbouzada(a)gmail.com>
--
<<< this email was written with 100% recyclable electrons>>>
Coa BSD hai que considerar...
Se se quere compatibilidade coa GPL:
- http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses
Debería empregarse a BSD modificada, ou de trés clúsulas:
- http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD
-
http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_licenses#3-clause_license_.28.22New_BSD_Li…
2012/4/5 Álex González <agonzalezro(a)gmail.com>
--
Membro de «The Document Foundation projects» http://gl.libreoffice.org
Membro de «Proxecto Trasno» http://trasno.net
Membro do «Grupo de Amigos Linux de Pontevedra (GALPon)» http://galpon.org
Co-coordinador do proxecto «GALPon MiniNo» http://minino.galpon.org
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
BSD?
Licenciando de este modo aplicas todas as libertades + o que use o
software pode utilizado en código cerrado. Preguntalle a Steve Jobs :p
A maioría de frameworks e módulos webs están licenciados baixo eso. Podes
dar algún dato máis?
Nos utilizamos BSD para liberar
software: https://github.com/paylogic/jquery-wtforms-formset
Copypego parte de un documento que fixen no seu momento para decidilo:
GPL or General Public License
It was created by the FSF (Free Software Foundation), the most popular
(between the 50% and the 70% of free software is licensed under GPL).
Furthermore the 4 freedoms add the obligation of add a copy of the source
code when you distribute a program (note: a web application is not
distributed when you host it, but yes if you shared it like: Wordpress). All
the code linked (for example a library, must be free).
LGPL or Lesser General Public License
It's the same than above, but you can link another software with non-free
licenses.
AGPL or Affero GPL
It's the same as GPL but if you host it, you must share the code, this
way for example, if we free the new queue, all the people that implement
another queue based on Paylogic queue must share all the new code or they
are breaking the license.
BSD or Berkeley Software Distribution
It allows the developers to change the license. For example, if we free
the queue with BSD somebody can get it, close it and create a new queue
based on our queue without sharing anything with the community (or with us).
This kind of licenses are ok if you want several companies using your code,
for example webkit is licensed under BSD, but this is interesting for the
creator because this way, they will become a standard for the web rendering
because a lot of private or free projects will use it without restrictions.
Apache
Apache is very similar to BSD (I don't know the real difference also the
name).
Python
It is a deprecated license used for version 1.6 & 2 of python.
A lot more...
There exists hundred of licenses but those are the most important. Of
course for documentation we have another licenses like CC (with all the
variants), GNU FDL...
2012/4/5 Rafa Couto <rafacouto(a)gmail.com>
--
Membro de «The Document Foundation projects» http://gl.libreoffice.org
Membro de «Proxecto Trasno» http://trasno.net
Membro do «Grupo de Amigos Linux de Pontevedra (GALPon)» http://galpon.org
Co-coordinador do proxecto «GALPon MiniNo» http://minino.galpon.org
Boas,
Unha cuestión rapidiña para os que teñan coñecementos de licencias de
software libre:
¿Cal sería a licencia máis axeitada para asignarlle a un proxecto de
software libre para facelo de dominio público sen adquirir responsabilidades
e evitando calquera ley de copyright?
Algo así coma a CC0 Universal pero para software.
Saúdos, RC.
--
Rafa Couto
GNU/Linux user #99126 - http://bit.ly/LC-99126
GPG key - http://bit.ly/GPG-D76ABDEC
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
--
@agonzalezro
Please, don't send me files with extensions: .doc, .docx, .xls, .xlsx,
.ppt and/or .pptx
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
4:07 p.m.
Hola Rafa (y el resto)
Tal y como yo entiendo los conceptos de "Dominio público" y
"Copyright"
lo que pides no es posible. No puedes decidir que tu obra no tiene
"Copyright", lo que puedes hacer es definir sus términos y ceder los
derechos de explotación a un tercero.
Una obra pasa a dominio público (es decir, expira su copyright) 70 años
después de la muerte del autor. Por defecto, si el autor no expresa lo
contrario, cualquier obra "nace" con un copyright que no deja que nadie
pueda copiar, distribuir, comunicar públicamente ni transformar una obra
sin su permiso.
Es haciendo uso de los derechos de autor que se escoge una licencia para
su distribución, usando precisamente la ley de copyright para otorgar
derechos a los usuarios en vez de restringirlos.
Lo más parecido a dominio público son las licencias "permisivas" como
las BSD, MIT o Apache. *Además, es precisamente en la licencia
(BSD/GPL/la que quieras) en la que se define explícitamente que el autor
no asume ningún tipo de responsabilidad.*
Sobre el tipo de licencia (permisiva/no permisiva) y la licencia
concreta BSD/GPL/LGPL, varias al mismo tiempo ... pues eso ya depende
del uso que tu quieras permitir a tu proyecto (¿vais a permitir su
explotación en proyectos cerrados, por ejemplo? ¿Y los trabajos
derivados han de ser abiertos también o no?)
*Yo por lo que dices escogería una licencia BSD, que son muy sencillas,
breves, eximen de responsabilidad y es lo más cercano al "dominio
público" que existe. *
Cuando en Berkley se definió la licencia BSD se hizo precisamente con la
idea que tú describes, hacer la licencia más simple y más permisiva
posible, casi, casi, como no tener licencia.
Un saludo
José M. Ciges
El 05/04/12 12:10, Odo escribió:
a mi me gusta mucho la LGPL3 ya que es libre,
copatible con GPL3 y no
exige al usuario que su proyecto sea GPL, por ejemplo si tu haces una
libreria y la licencias GPL. un tercero que haga un programa y quiera
usar tu libreria, su programa tambien debe de ser GPL. si por el
contrario tu libreria es LGPL, el puede usarla en su programa con
licencia X siempre y cuando tu libreria permanezca siendo LGPL y
publique los cambios que ha echo en ella.
El día 5 de abril de 2012 11:45, Miguel Bouzada <mbouzada(a)gmail.com> escribió:
Un buén analisis sobre el "Dominio público y
la legislación española"
http://derechoynormas.blogspot.com.es/2007/01/cabe-el-dominio-pblico-en-esp…
destacar:
El derecho a la retirada de la obra del comercio es un punto importante que
el autor debería valorar al optar por una licencia de Dominio Público. El
problema está en que se basa en un cambio en las convicciones morales del
autor, convicciones que en un primer momento le llevaron a poner la obra en
dominio público pero también a retirarla posteriormente.
...
La justificación histórcia de la irrenunciabilidad de determinados derechos
de autor era evitar que los empresarios se adueñasen de todos los derechos
de los creadores a cambio de un pago inicial y que estos se quedasen sin
medios para subsistir en épocas de "sequía" creativa.
Sin duda una medida proteccionista justificada por los abusos cometidos por
la industria, pero que provoca que los autores que desean entregar sus obras
al Dominio Público no puedan, lo que también resulta injusto, y más en este
nuevo contexto social lleno de movimientos que cuestionan las bases de la
propiedad intelectual tradicional y donde los derechos de explotación no
tienen la trascendencia de antaño.
2012/4/5 Miguel Bouzada <mbouzada(a)gmail.com>
Coa BSD hai que considerar...
Se se quere compatibilidade coa GPL:
- http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses
Debería empregarse a BSD modificada, ou de trés clúsulas:
- http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD
-
http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_licenses#3-clause_license_.28.22New_BSD_Li…
2012/4/5 Álex González <agonzalezro(a)gmail.com>
--
Membro de «The Document Foundation projects» http://gl.libreoffice.org
Membro de «Proxecto Trasno» http://trasno.net
Membro do «Grupo de Amigos Linux de Pontevedra (GALPon)» http://galpon.org
Co-coordinador do proxecto «GALPon MiniNo» http://minino.galpon.org
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
BSD?
Licenciando de este modo aplicas todas as libertades + o que use o
software pode utilizado en código cerrado. Preguntalle a Steve Jobs :p
A maioría de frameworks e módulos webs están licenciados baixo eso. Podes
dar algún dato máis?
Nos utilizamos BSD para liberar
software: https://github.com/paylogic/jquery-wtforms-formset
Copypego parte de un documento que fixen no seu momento para decidilo:
GPL or General Public License
It was created by the FSF (Free Software Foundation), the most popular
(between the 50% and the 70% of free software is licensed under GPL).
Furthermore the 4 freedoms add the obligation of add a copy of the source
code when you distribute a program (note: a web application is not
distributed when you host it, but yes if you shared it like: Wordpress). All
the code linked (for example a library, must be free).
LGPL or Lesser General Public License
It's the same than above, but you can link another software with non-free
licenses.
AGPL or Affero GPL
It's the same as GPL but if you host it, you must share the code, this
way for example, if we free the new queue, all the people that implement
another queue based on Paylogic queue must share all the new code or they
are breaking the license.
BSD or Berkeley Software Distribution
It allows the developers to change the license. For example, if we free
the queue with BSD somebody can get it, close it and create a new queue
based on our queue without sharing anything with the community (or with us).
This kind of licenses are ok if you want several companies using your code,
for example webkit is licensed under BSD, but this is interesting for the
creator because this way, they will become a standard for the web rendering
because a lot of private or free projects will use it without restrictions.
Apache
Apache is very similar to BSD (I don't know the real difference also the
name).
Python
It is a deprecated license used for version 1.6 & 2 of python.
A lot more...
There exists hundred of licenses but those are the most important. Of
course for documentation we have another licenses like CC (with all the
variants), GNU FDL...
2012/4/5 Rafa Couto <rafacouto(a)gmail.com>
>
> Boas,
>
> Unha cuestión rapidiña para os que teñan coñecementos de licencias de
> software libre:
>
> ¿Cal sería a licencia máis axeitada para asignarlle a un proxecto de
> software libre para facelo de dominio público sen adquirir responsabilidades
> e evitando calquera ley de copyright?
>
> Algo así coma a CC0 Universal pero para software.
>
>
> Saúdos, RC.
>
>
> --
> Rafa Couto
> GNU/Linux user #99126 - http://bit.ly/LC-99126
> GPG key - http://bit.ly/GPG-D76ABDEC
>
> _______________________________________________
> GALPon mailing list
> GALPon(a)listas.galpon.org
> https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
>
--
@agonzalezro
Please, don't send me files with extensions: .doc, .docx, .xls, .xlsx,
.ppt and/or .pptx
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
--
Membro de «The Document Foundation projects» http://gl.libreoffice.org
Membro de «Proxecto Trasno» http://trasno.net
Membro do «Grupo de Amigos Linux de Pontevedra (GALPon)» http://galpon.org
Co-coordinador do proxecto «GALPon MiniNo» http://minino.galpon.org
7 Apr
7 Apr
11:19 p.m.
2012/4/5 José Manuel Ciges Regueiro <jmanuel(a)ciges.net>
Tal y como yo entiendo los conceptos de "Dominio público" y
"Copyright" lo
que pides no es posible. No puedes decidir que tu obra no tiene
"Copyright", lo que puedes hacer es definir sus términos y ceder los
derechos de explotación a un tercero.
Es haciendo uso de los derechos de autor que se escoge una licencia para su
distribución, usando precisamente la ley de copyright
para otorgar derechos
a los usuarios en vez de restringirlos.
OK. Perfecta a explicación. No caso do software, o dominio público non o
vexo axeitado (contrapoñendoo por exemplo a un libro) porque existen os
binarios e o código fonte (ademáis de responsabilidades polo funcionamento
do programa). Entón hai que pensar un pouco máis para tomar as seguintes
decisións que vexo clave á hora de tomar a decisión dunha licencia para
software recén creado (corrixídeme que non o teño ben claro):
1. ¿Queres que o software se copie (distribúa) co código fonte?
1.a) Si: Usar GPL compatible
1.b) Indiferente: BSD compatible
1.c) Non: Usar licencia privativa
2. ¿Queres que os posibles traballos derivados se fagan públicos tamén?
2.a) Si: Usar GPL compatible
2.b) Non: Usar outra licencia non GPL compatible
3. ¿Queres que se distribúa GPL pero deixar uso comercial pagado sen
viralidade?
3.a) Si: Usar licencia dual que inclúa GPL compatible e outra que sexa de
interese para os intereses comerciais
3.b) Non: Usar licencia GPL compatible
4. ¿O traballo é un módulo que queres que sexa GPL compatible pero que
poida usarse como parte dun proxecto pechado salvo que se amplíe o módulo?
4.a) Si: Usar licencia LGPL compatible
4.b) Non: Usar licencia GPL compatible
5. ¿Queres que o traballo sexa GPL e que os que fagan uso del pero non se
distribúan sexan tamén GPL? (p.e. explotación web)
5.a) Si: Usar Affero ou similares
5.b) Non: Usar GPL compatible
Lo más parecido a dominio público son las licencias "permisivas" como las
BSD, MIT o Apache. *Además, es precisamente en la
licencia (BSD/GPL/la
que quieras) en la que se define explícitamente que el autor no asume
ningún tipo de responsabilidad.*
Efectivamente, por iso xa queda descartada a opción de dominio público ou
sen licencia.
--
Rafa Couto
GNU/Linux user #99126 - *http://bit.ly/LC-99126*
GPG key - http://bit.ly/GPG-D76ABDEC
13 Apr
13 Apr
1:09 p.m.
En mi opinión está correcto. Quizás sustituyendo GPL compatible por "no
permisiva" o "vírica" y no GPL compatible por "permisiva".
La compatibilidad puede darse en un sentido y no en otro. Por ejemplo, la
licencia BSD es compatible con la GPL, en el sentido de que puedes coger
código BSD e integrarlo en un proyecto con licencia GPL (siendo todo GPL),
pero al revés no (por la naturaleza "vírica" de la GPL.
Un saludete
Ciges
2012/4/7 Rafa Couto <rafacouto(a)gmail.com>
2012/4/5 José Manuel Ciges Regueiro <jmanuel(a)ciges.net>
Tal y como yo entiendo los conceptos de "Dominio público" y
"Copyright"
lo que pides no es posible. No puedes decidir que tu obra no tiene
"Copyright", lo que puedes hacer es definir sus términos y ceder los
derechos de explotación a un tercero.
Es haciendo uso de los derechos de autor que se escoge una licencia para
su distribución, usando precisamente la ley de
copyright para otorgar
derechos a los usuarios en vez de restringirlos.
OK. Perfecta a explicación. No caso do software, o dominio público non o
vexo axeitado (contrapoñendoo por exemplo a un libro) porque existen os
binarios e o código fonte (ademáis de responsabilidades polo funcionamento
do programa). Entón hai que pensar un pouco máis para tomar as seguintes
decisións que vexo clave á hora de tomar a decisión dunha licencia para
software recén creado (corrixídeme que non o teño ben claro):
1. ¿Queres que o software se copie (distribúa) co código fonte?
1.a) Si: Usar GPL compatible
1.b) Indiferente: BSD compatible
1.c) Non: Usar licencia privativa
2. ¿Queres que os posibles traballos derivados se fagan públicos tamén?
2.a) Si: Usar GPL compatible
2.b) Non: Usar outra licencia non GPL compatible
3. ¿Queres que se distribúa GPL pero deixar uso comercial pagado sen
viralidade?
3.a) Si: Usar licencia dual que inclúa GPL compatible e outra que sexa de
interese para os intereses comerciais
3.b) Non: Usar licencia GPL compatible
4. ¿O traballo é un módulo que queres que sexa GPL compatible pero que
poida usarse como parte dun proxecto pechado salvo que se amplíe o módulo?
4.a) Si: Usar licencia LGPL compatible
4.b) Non: Usar licencia GPL compatible
5. ¿Queres que o traballo sexa GPL e que os que fagan uso del pero non se
distribúan sexan tamén GPL? (p.e. explotación web)
5.a) Si: Usar Affero ou similares
5.b) Non: Usar GPL compatible
Lo más parecido a dominio público son las licencias "permisivas" como las
BSD, MIT o Apache. *Además, es precisamente en la
licencia (BSD/GPL/la
que quieras) en la que se define explícitamente que el autor no asume
ningún tipo de responsabilidad.*
Efectivamente, por iso xa queda descartada a opción de dominio público ou
sen licencia.
--
Rafa Couto
GNU/Linux user #99126 - *http://bit.ly/LC-99126*
GPG key - http://bit.ly/GPG-D76ABDEC
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
4832
days inactive
4840
days old
7 comments
5 participants
participants (5)
-
José Manuel Ciges Regueiro -
Miguel Bouzada -
Odo -
Rafa Couto -
Álex González