2009/4/13 Ungoliant <ungoliant(a)gmail.com>
Non me iba a meter no asunto, pero apoio
incondicionalmente a idea de Rafa.
Considero que se estamos a falar da creación dunha asociación no eido do
software libre, ésta debe ser consecuente con os seus principios. A
transparencia debe ser máxima.
Non considero oportuno que unha persoa interesada en calquer aspecto da
nova
organización, se teña que informar a través dos seus representantes dos
LUG's
ou o que sexa. Se ben esto se facía no pasado por temas loxísticos, hoxe en
día con as ferramentas que posuímos e algo totalmente antidemocrático e
anacrónico.
Por exemplo, eu estou moi contento con os meus representantes de Galpon,
pero
pode ocurrir que outro grupo teña como representante algunha figura que
traballe únicamente polos seus propios intereses, e a participación de
tódolos
interesados pode ser moi beneficiosa. Tamén é importante para que cada un
se
faga as opinións directamente do que ocurre, sen o sesgo do seu
representante.
Ou pode chegar ó caso en que o representante está ocupado e non pode
informar
con toda a precisión necesara a cada un dos membros do seu grupo.
Por outra banda, dudo que o escoitar a opinión de persoas interesadas faga
que
o proceso se convirta en "non operativo".
dicia:
Como opinión persoal, as individualidades non deben estar presentes nunha
entidade deste tipo, xa que podería darse o caso de que houbera 7 (por
poñer) grupos/proxectos e 43 "non aliñados" o que faría deste "o que
sexa"
algo non operativo.
Se non se chega a un acordo
consensuado, para eso existen as votacións. Ao contraro, coñeceranse máis
puntos de vista e haberá máis ideas.
Podemos observar como exemplo como se manexa o proxecto Debian. Despois de
algunha discusión, se é necesario procédese a votar os asuntos cando se
precisa. *Se se precisa discutir algo en pechado por motivos realmente
importante faise nunha lista especial*
Esa é a idea que defendo, xa que algo que xa se viviu foi o ver como
interesadamente se minaba a unión de GULs
que será aberta un tempo despois, para
manter a transparencia.
O feito de ser aberta tamén axuda á cooperación. Isto ocórreme a min, podo
percibilo en Galpon como exemplo. Para que unha persoa se entere do que
ocurre
na asociación é preciso que acuda as reunións ou que esté anotado na lista
da
xunta. Alguén que se apunte á lista xeral non vai ver case ningunha
actividade
e posiblemente non colabore por descoñecemento.
Como:
Notificación que se fixo nalista xeral de que se fixeran propostas de
proxectos, para o que se habilitou unha páxina no wiki
http://www.galpon.org/wiki/index.php/Propostas
Notificación que se fixo a lista xeral de que se propuxeran temas para
galponadas, para o que se habilitou unha páxina no wiki
http://www.galpon.org/wiki/index.php/Debates
As dúas sen ningunha resposta (agás as dos propoñentes destas páxinas)
Notificación de proposta de conferencia para o 17 de Maio... agardando
respostas
En definitiva, apoio o que di Rafa totalmente. Apertura total e
identificación
de quen fala, para que non aparezan despois decisións curiosas sen
responsables. Debe ser posible esixir responsabilidades ao representante do
grupo propio en cuestión.
É indiscutible que ese dereito é intrinseco, alomenos na nosa asocoación
Se outros parlamentos asumiran estas ideas moito mellor nos iría ...
Em Segunda-feira, 13 de Abril de 2009, às 04:55:38, Miguel Bouzada
escreveu:
2009/4/13 Rafa Couto <rafacouto(a)gmail.com>
> Remito a xunta o resumo elaborado por Denís(GLUG) da xunta de guls
>
>> celebrada en Santiago.
>
> O xeito exacto de articular esta entidade (unha federación de
>
>> asociacións, unha nova asociación, un encontro informal ou o que
>> remate por ser) está aberta a debate,
>
> Entendo que unha confederación pode ser unha asociación nova que agrupa
> ás outras, para con isto, ter personalidade xurídica para poder poñer
> cousas a nome dela e evitar o feito de que mancomun era ou é "unha
> pantasma" (de aí que a marca galinux se puxera a nome dun particular).
>
>> Con esta fin acordouse crear unha rolda de correo pechada onde estarán
>> representados cada un dos colectivos interesados en participar no
>> proceso constituínte.
>
> Penso que a lista pechada non é bo para manter transparencia e non
> explicades a pretensión de facelo en pechado. Xa se discutira na actual
> lista de GULS que se prefería en aberto e incluso algúns querían que
non
só
pertenceran os GULS.
Verás que se fala do proceso constituinte, non dun xeito de traballo
predefinido cara o futuro. Faise así (ou así o entendo eu) para cinguir
as
opinións ós intereses das entidades que esten a
prol da constitución do
"chamese/sexa o que se decida".
Como opinión persoal, as individualidades non deben estar presentes nunha
entidade deste tipo, xa que podería darse o caso de que houbera 7 (por
poñer) grupos/proxectos e 43 "non aliñados" o que faría deste "o que
sexa"
algo non operativo.
> O que si creo é que debe ser con firmas GPG e sen anónimos. Hai xente
que
> non está nas directivas e pode aportar
cousas sen ser filtrados ou
teren
que
molestar a xunta directiva á que pertence (ou varias)...
Para iso estarán as listas de "o que sexa"
Sigo coas opinións personais...
Outra cousa será o "debate" dentro desa "entidade" que creo que debe
ser
en
lista pechada é que, como é habitual no noso
contorno, terán en conta
tódalas aportacións, cheguen de onde cheguen. Aínda que en caso de
conflicto terán predominancia as aportacións encamiñadas ó través dos
grupos/proxectos integrantes.
> Ademáis de que non se pode asegurar "confidencialidade" e poría unha
man
> que sairán correos reenviados cando
interese. Tamén está que os que
> apareceron en nome de GULS é moi posible que non estean autorizados
pola
súa
directiva, e algúns guls puideron ir a xuntanza...
Nesta xuntanza "informal" non habia restriccións de ningún tipo, se vos
fixades habia tres persoas do noso grupo que (por operatividade)
decidimos
que cada un falase como integrante dun
grupo/proxecto no que colabora.
Agora xa terá que ser cada grupo/proxecto o que "faga oficial" o/s seu/s
representante/s.
Nada do que se falou e "vinculante" e pode darse o caso de que
grupos/proxectos que estaban presentes (que non representados) non se
engadan ó "que sexa" e que grupos/proxectos que por calquera razón non
tiñan a ningún menbro alí presente si se apunten a este intento de
colaboración.
Respecto a confidencialidade, ven de dimitir o (ou un) xefe de policia
britanica ... todos sabemos que a confidencialidade ven da confianza...
> Saúdos, RC
>
> --
> Rafa Couto -
http://caligari.treboada.net
> GNU/Linux user #99126 -
http://counter.li.org
>
> _______________________________________________
> GALPon mailing list
> GALPon(a)listas.galpon.org
>
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
_______________________________________________
GALPon mailing list
GALPon(a)listas.galpon.org
https://listas.galpon.org/cgi-bin/mailman/listinfo/galpon
--
"Por favor, non me envíe documentos con extensións .doc, .docx, .xls, .xlsx,
.ppt, .pptx