20 Oct
2011
20 Oct
'11
2:46 p.m.
«Microsoft ha anunciado que si un constructor de ordenadores desea distribuir máquinas con
el logo de compatibilidad con Windows 8, deberán incluir una medida llamada "Secure
Boot". Sin embargo, este nombre no refleja fielmente lo que esta tecnología hace;
deberíamos cambiarle el nombre, a algo como "Restricted Boot".»
Resumen: impedir al usuario que arranque sistemas operativos no autorizados.
https://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement
--
JF^|
20 Oct
20 Oct
6:34 p.m.
El jue, 20-10-2011 a las 14:46 +0200, Joaquin Ferrero escribió:
«Microsoft ha anunciado que si un constructor de
ordenadores desea
distribuir máquinas con el logo de compatibilidad con Windows 8,
deberán incluir una medida llamada "Secure Boot". Sin embargo, este
nombre no refleja fielmente lo que esta tecnología hace; deberíamos
cambiarle el nombre, a algo como "Restricted Boot".»
Resumen: impedir al usuario que arranque sistemas operativos no
autorizados.
https://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement
"Restricted Boot", "My Boot", "Mi Boot"... "MI
PC", "Mi PC es mío, mío,
mi tesoro".
Eso sí, sin acritud.
aps.
--
Roberto Brenlla
tel: (+34) 637 568 149
http://brenlla.tegnix.com
http://www.tegnix.com
7:43 p.m.
El 20/10/11 14:46, Joaquin Ferrero escribió:
«Microsoft ha anunciado que si un constructor de
ordenadores desea
distribuir máquinas con el logo de compatibilidad con Windows 8, deberán
incluir una medida llamada "Secure Boot". Sin embargo, este nombre no
refleja fielmente lo que esta tecnología hace; deberíamos cambiarle el
nombre, a algo como "Restricted Boot".» Resumen: impedir al usuario que
arranque sistemas operativos no autorizados.
A ver que se tarda en hackear el secure boot :-P
--
Un saludo,
Sancho Lerena
Director Técnico
http://www.artica.es
c/ Preciados 44. 28013 Madrid
Tel. +34-91-559-7222
Mov. +34-627-934-649
Este mensaje se dirige exclusivamente a su destinatario y puede contener
información privilegiada o confidencial. Si no es vd. el destinatario
indicado, queda notificado de que la lectura, utilización, divulgación
y/o copia sin autorización está prohibida en virtud de la legislación
vigente. Si ha recibido este mensaje por error, le rogamos que nos lo
comunique inmediatamente por esta misma vía y proceda a su destrucción.
This message is intended exclusively for its addressee and may contain
information that is CONFIDENTIAL and protected by a professional
privilege or whose disclosure is prohibited by law.
If you are not the intended recipient you are hereby notified that any
read, dissemination, copy or disclosure of this communication is
strictly prohibited by law. If this message has been received in error,
please immediately notify us via e-mail and delete it.
7:58 p.m.
Hola,
Opino que la porción de culpa de Microsoft es mínima. Todo el mundo hablaba
de binarios firmados, pero mientras se elaboraba la especificación de
Secure Boot nadie se preocupó de cómo iban a llegar los certificados a la
BIOS UEFI.
http://www.elpauer.org/?p=1056
2011/10/20 Joaquin Ferrero <explorer(a)joaquinferrero.com>
«Microsoft ha anunciado que si un constructor de ordenadores desea
distribuir máquinas con el logo de compatibilidad con Windows 8, deberán
incluir una medida llamada "Secure Boot". Sin embargo, este nombre no
refleja fielmente lo que esta tecnología hace; deberíamos cambiarle el
nombre, a algo como "Restricted Boot".»
Resumen: impedir al usuario que arranque sistemas operativos no
autorizados.
https://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement
--
Pau Garcia i Quiles
http://www.elpauer.org
(Due to my workload, I may need 10 days to answer)
8:42 p.m.
Hola Pau,
felicidades por el artículo......
2011/10/20 Pau Garcia i Quiles <pgquiles(a)elpauer.org>
Hola,
Opino que la porción de culpa de Microsoft es mínima. Todo el mundo
hablaba de binarios firmados, pero mientras se elaboraba la especificación
de Secure Boot nadie se preocupó de cómo iban a llegar los certificados a
la BIOS UEFI.
http://www.elpauer.org/?p=1056
2011/10/20 Joaquin Ferrero <explorer(a)joaquinferrero.com>
--
Agustín Benito Bethencourt
Profile:
http://es.linkedin.com/in/toscalix<http://www.linkedin.com/profile/view?…
Twitter/identi.ca: @toscalix
------------------------------------------
Le informamos que su dirección de correo electrónico, así como el resto de
los datos de carácter personal aportados, serán objeto de tratamiento
automatizado en nuestros ficheros, con la finalidad de gestionar la agenda
de contactos de nuestra empresa y poder atender a sus peticiones de
consulta por vía electrónica. Vd. podrá en cualquier momento ejercer el
derecho de acceso, rectificación, cancelación y oposición en los términos
establecidos en la Ley Orgánica 15/1999 mediante notificación escrita con
copia de DNI a esta dirección de correo o a nuestra dirección oficial.
Este mensaje se dirige exclusivamente a su destinatario y puede contener
información privilegiada o confidencial. Si no es Vd. el destinatario
indicado, queda notificado de que la utilización, divulgación y/o copia sin
autorización está prohibida en virtud de la legislación vigente. Si ha
recibido este mensaje por error, le rogamos que nos lo comunique
inmediatamente por esta misma vía y proceda a su destrucción.
«Microsoft ha anunciado que si un constructor de ordenadores desea
distribuir máquinas con el logo de compatibilidad con Windows 8, deberán
incluir una medida llamada "Secure Boot". Sin embargo, este nombre no
refleja fielmente lo que esta tecnología hace; deberíamos cambiarle el
nombre, a algo como "Restricted Boot".»
Resumen: impedir al usuario que arranque sistemas operativos no
autorizados.
https://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement
--
Pau Garcia i Quiles
http://www.elpauer.org
(Due to my workload, I may need 10 days to answer)
_______________________________________________
Asolif mailing list
Asolif(a)asolif.es
http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif
9:28 p.m.
El Jueves 20 Octubre 2011, Agustín Benito escribió:
Hola Pau,
felicidades por el artículo......
2011/10/20 Pau Garcia i Quiles <pgquiles(a)elpauer.org>
E interesante discusión. Muy iluminador.
SIN EMBARGO
Por un lado creo que hay que pararle los pies a los que pretenden implementar
el arranque seguro UEFI, aunque sea durante una temporada hasta que tengamos
tiempo de organizarnos las enaguas. Y nótese que, a pesar de lo que comentas
en tu artículo, la recogida de firmas de la FSF va en este sentido, ya que
está dirigida a los *fabricantes* para pedirles que no lo implementen de
momento (o incluyan la opción de desactivarlo).
Por otro, coincido con uno de los comentaristas que dice que ya existen
mecanismos para comprobar la integridad del software sin la necesidad de
delegar en los fabricantes la seguridad y montar este cacao.
Parece que en este caso, si en Microsoft no están siendo retorcidos (que
seguramente también), están siendo vagos e irresponsables.
Paul
> Hola,
>
> Opino que la porción de culpa de Microsoft es mínima. Todo el mundo
> hablaba de binarios firmados, pero mientras se elaboraba la
> especificación de Secure Boot nadie se preocupó de cómo iban a llegar
> los certificados a la BIOS UEFI.
>
> http://www.elpauer.org/?p=1056
>
>
>
>
> 2011/10/20 Joaquin Ferrero <explorer(a)joaquinferrero.com>
>
>> «Microsoft ha anunciado que si un constructor de ordenadores desea
>> distribuir máquinas con el logo de compatibilidad con Windows 8, deberán
>> incluir una medida llamada "Secure Boot". Sin embargo, este nombre no
>> refleja fielmente lo que esta tecnología hace; deberíamos cambiarle el
>> nombre, a algo como "Restricted Boot".»
>>
>> Resumen: impedir al usuario que arranque sistemas operativos no
>> autorizados.
>>
>>
>> https://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement
>
> --
> Pau Garcia i Quiles
> http://www.elpauer.org
> (Due to my workload, I may need 10 days to answer)
>
> _______________________________________________
> Asolif mailing list
> Asolif(a)asolif.es
> http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif
--
Linux Magazine - Edición en Castellano
http://www.linux-magazine.es
Linux New Media Spain S.L.
C/Graham Bell nº 6
Edfco. Hevimar 2, Planta 2, Ofic. 16
Parque Tecnológico de Andalucía
29590 - Málaga
SPAIN
Tlf.: (+34) 952020242
Fax: (+34) 951235905
9:43 p.m.
2011/10/20 Paul Brown <director(a)linux-magazine.es>
El Jueves 20 Octubre 2011, Agustín Benito escribió:
Esa petición de "no lo implementen por favor" no va a servir para nada.
A los fabricantes hay que decirles "oiga, que la comunidad de software libre
también quiere sus certificados en metidos en su UEFI, y todos los sistemas
operativos alternativos (Linux, BSD, etc) van a canalizar sus certificados a
través de la Linux Foundation" (o la FSF, o quien sea que nos inventemos
ahora)
Además, hay que pedir:
- Que se pueda desactivar (aunque eso implique que Windows 8 no arranque en
esa máquina)
- Una forma *estandarizada* por todos los fabricantes para poder añadir
nuevos certificados en el futuro. Si esos certificados necesitan a su vez
seguir una cadena de confianza y estar firmados por la Linux Foundation, o
el UEFI Forum, o el Papa de Roma, pues así sea.
Si Red Hat, o Linux Foundation, o FSF hubieran estado en el UEFI Forum, esto
hubiera venido ya "de serie" en la especificación UEFI Secure Boot. Aunque,
sinceramente, creo que la FSF no hubiera conseguido nada: se hubiera
limitado a una posición inmovilista de "no queremos Secure Boot". Hay que
ser más listo y pragmático: hay que conseguir soluciones.
Hola Pau,
felicidades por el artículo......
2011/10/20 Pau Garcia i Quiles <pgquiles(a)elpauer.org>
E interesante discusión. Muy iluminador.
SIN EMBARGO
Por un lado creo que hay que pararle los pies a los que pretenden
implementar
el arranque seguro UEFI, aunque sea durante una temporada hasta que
tengamos
tiempo de organizarnos las enaguas. Y nótese que, a pesar de lo que
comentas
en tu artículo, la recogida de firmas de la FSF va en este sentido, ya que
está dirigida a los *fabricantes* para pedirles que no lo implementen de
momento (o incluyan la opción de desactivarlo).
Por otro, coincido con uno de los comentaristas que
dice que ya existen
mecanismos para comprobar la integridad del software sin la necesidad de
delegar en los fabricantes la seguridad y montar este cacao.
Te remito a mi comentario en el post:
http://www.elpauer.org/?p=1056&cpage=1#comment-101700
--8<----
*We have ways of authenticating “trusted” software already. We can’t get
people to use perform md5sums and gpg key checks*
Have you ever heard of DNS poisoning, IP proxies, VPN tunnels, etc? People
are using that all the time for direct downloads, watching TV for free (BBC
iPlayer anyone?), etc
That invalidates md5sums and gpg key checks because the checksum itself is
already faked.
Secure Boot is essentially GPG signing the boot image, by the way.
--8<----
Parece que en este caso, si en Microsoft no están
siendo retorcidos (que
seguramente también), están siendo vagos e irresponsables.
Paul
--
Pau Garcia i Quiles
http://www.elpauer.org
(Due to my workload, I may need 10 days to answer)
> Hola,
>
> Opino que la porción de culpa de Microsoft es mínima. Todo el mundo
> hablaba de binarios firmados, pero mientras se elaboraba la
> especificación de Secure Boot nadie se preocupó de cómo iban a llegar
> los certificados a la BIOS UEFI.
>
> http://www.elpauer.org/?p=1056
>
>
>
>
> 2011/10/20 Joaquin Ferrero <explorer(a)joaquinferrero.com>
>
>> «Microsoft ha anunciado que si un constructor de ordenadores desea
>> distribuir máquinas con el logo de compatibilidad con Windows 8,
deberán
>> incluir una medida llamada "Secure
Boot". Sin embargo, este nombre no
>> refleja fielmente lo que esta tecnología hace; deberíamos cambiarle el
>> nombre, a algo como "Restricted Boot".»
>>
>> Resumen: impedir al usuario que arranque sistemas operativos no
>> autorizados.
>>
>>
>>
https://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement
>
> --
> Pau Garcia i Quiles
> http://www.elpauer.org
> (Due to my workload, I may need 10 days to answer)
>
> _______________________________________________
> Asolif mailing list
> Asolif(a)asolif.es
> http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif
--
Linux Magazine - Edición en Castellano
http://www.linux-magazine.es
Linux New Media Spain S.L.
C/Graham Bell nº 6
Edfco. Hevimar 2, Planta 2, Ofic. 16
Parque Tecnológico de Andalucía
29590 - Málaga
SPAIN
Tlf.: (+34) 952020242
Fax: (+34) 951235905
_______________________________________________
Asolif mailing list
Asolif(a)asolif.es
http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif
21 Oct
21 Oct
9:47 a.m.
El Jueves 20 Octubre 2011, Pau Garcia i Quiles escribió:
2011/10/20 Paul Brown
<director(a)linux-magazine.es>
Lo que pide la FSF. Sí.
El Jueves 20 Octubre 2011, Agustín Benito
escribió:
Esa petición de "no lo implementen por favor" no va a servir para nada.
A los fabricantes hay que decirles "oiga, que la comunidad de software
libre también quiere sus certificados en metidos en su UEFI, y todos los
sistemas operativos alternativos (Linux, BSD, etc) van a canalizar sus
certificados a través de la Linux Foundation" (o la FSF, o quien sea que
nos inventemos ahora)
Además, hay que pedir:
- Que se pueda desactivar (aunque eso implique que Windows 8 no arranque en
esa máquina) Hola Pau,
felicidades por el artículo......
2011/10/20 Pau Garcia i Quiles <pgquiles(a)elpauer.org>
E interesante discusión. Muy iluminador.
SIN EMBARGO
Por un lado creo que hay que pararle los pies a los que pretenden
implementar
el arranque seguro UEFI, aunque sea durante una temporada hasta que
tengamos
tiempo de organizarnos las enaguas. Y nótese que, a pesar de lo que
comentas
en tu artículo, la recogida de firmas de la FSF va en este sentido, ya
que está dirigida a los *fabricantes* para pedirles que no lo
implementen de momento (o incluyan la opción de desactivarlo). - Una forma *estandarizada* por todos los fabricantes
para poder añadir
nuevos certificados en el futuro. Si esos certificados necesitan a su vez
seguir una cadena de confianza y estar firmados por la Linux Foundation, o
el UEFI Forum, o el Papa de Roma, pues así sea.
Eso sería genial. Pero la máquinas con Windows 8 UEFI están a la vuelta de la
esquina. Cómo bien indicas, probablemente la comunidad del software libre se
haya quedado dormido en este asunto y debería haber sido más proactivo...
claro que puede que el estar combatiendo 200 otras batallas en sus respectivos
frentes no dejan mucho tiempo libre.
Necesitamos más tiempo para que esto se haga realidad y una solución es el
bloqueo temporal.
Si Red Hat, o Linux Foundation, o FSF hubieran estado en el UEFI Forum,
esto hubiera venido ya "de serie" en la especificación UEFI Secure Boot.
Aunque, sinceramente, creo que la FSF no hubiera conseguido nada: se
hubiera limitado a una posición inmovilista de "no queremos Secure Boot".
Hay que ser más listo y pragmático: hay que conseguir soluciones.
Why not? I mean, not even automatically? It seems to me that trusted
repositories (if I get any of this wrong, please correct me) work quite well
for Linux distributions.
Por otro, coincido con uno de los comentaristas
que dice que ya existen
mecanismos para comprobar la integridad del software sin la necesidad de
delegar en los fabricantes la seguridad y montar este cacao.
Te remito a mi comentario en el post:
http://www.elpauer.org/?p=1056&cpage=1#comment-101700
--8<----
*We have ways of authenticating “trusted” software already. We can’t get
people to use perform md5sums and gpg key checks*
Have you ever heard of DNS poisoning, IP proxies, VPN tunnels, etc? People
are using that all the time for direct downloads, watching TV for free (BBC
iPlayer anyone?), etc
That invalidates md5sums and gpg key checks because the checksum itself is
already faked.
Okay, but I'm pretty sure that UEFI will be superseded and cracked quite
quickly also. It has been done with DVD players, Xboxes and PS3s. I don't see
how this argument validates UEFI over other methods of confirming trust.
Secure Boot is essentially GPG signing the boot image,
by the way.
--8<----
> Parece que en este caso, si en Microsoft no están siendo retorcidos (que
> seguramente también), están siendo vagos e irresponsables.
>
> Paul
>
> > > Hola,
> > >
> > > Opino que la porción de culpa de Microsoft es mínima. Todo el mundo
> > > hablaba de binarios firmados, pero mientras se elaboraba la
> > > especificación de Secure Boot nadie se preocupó de cómo iban a llegar
> > > los certificados a la BIOS UEFI.
> > >
> > > http://www.elpauer.org/?p=1056
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > 2011/10/20 Joaquin Ferrero <explorer(a)joaquinferrero.com>
> > >
> > >> «Microsoft ha anunciado que si un constructor de ordenadores desea
> > >> distribuir máquinas con el logo de compatibilidad con Windows 8,
>
> deberán
>
> > >> incluir una medida llamada "Secure Boot". Sin embargo, este
nombre
> > >> no refleja fielmente lo que esta tecnología hace; deberíamos
> > >> cambiarle el nombre, a algo como "Restricted Boot".»
> > >>
> > >> Resumen: impedir al usuario que arranque sistemas operativos no
> > >> autorizados.
>
> https://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/statement
>
> > > --
> > > Pau Garcia i Quiles
> > > http://www.elpauer.org
> > > (Due to my workload, I may need 10 days to answer)
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Asolif mailing list
> > > Asolif(a)asolif.es
> > > http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif
>
> --
> Linux Magazine - Edición en Castellano
> http://www.linux-magazine.es
> Linux New Media Spain S.L.
> C/Graham Bell nº 6
> Edfco. Hevimar 2, Planta 2, Ofic. 16
> Parque Tecnológico de Andalucía
> 29590 - Málaga
> SPAIN
>
> Tlf.: (+34) 952020242
> Fax: (+34) 951235905
> _______________________________________________
> Asolif mailing list
> Asolif(a)asolif.es
> http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif
--
Linux Magazine - Edición en Castellano
http://www.linux-magazine.es
Linux New Media Spain S.L.
C/Graham Bell nº 6
Edfco. Hevimar 2, Planta 2, Ofic. 16
Parque Tecnológico de Andalucía
29590 - Málaga
SPAIN
Tlf.: (+34) 952020242
Fax: (+34) 951235905
1 Nov
1 Nov
3:17 p.m.
Hola,
interesante documento realizado por Canonical y Red Hat sobre Secure Boot.
Documento: http://ozlabs.org/docs/uefi-secure-boot-impact-on-linux.pdf
On Friday 21 October 2011 09:47:39 Paul Brown wrote:
El Jueves 20 Octubre 2011, Pau Garcia i Quiles
escribió:
--
Agustin Benito Bethencourt
Profile: http://es.linkedin.com/in/toscalix
identi.ca/twitter: @toscalix
2011/10/20 Paul Brown
<director(a)linux-magazine.es>
Lo que pide la FSF. Sí.
El Jueves 20 Octubre 2011, Agustín Benito
escribió:
Esa petición de "no lo implementen por favor" no va a servir para nada.
A los fabricantes hay que decirles "oiga, que la comunidad de software
libre también quiere sus certificados en metidos en su UEFI, y todos los
sistemas operativos alternativos (Linux, BSD, etc) van a canalizar sus
certificados a través de la Linux Foundation" (o la FSF, o quien sea que
nos inventemos ahora)
Además, hay que pedir:
- Que se pueda desactivar (aunque eso implique que Windows 8 no arranque
en esa máquina) Hola Pau,
felicidades por el artículo......
2011/10/20 Pau Garcia i Quiles <pgquiles(a)elpauer.org>
E interesante discusión. Muy iluminador.
SIN EMBARGO
Por un lado creo que hay que pararle los pies a los que pretenden
implementar
el arranque seguro UEFI, aunque sea durante una temporada hasta que
tengamos
tiempo de organizarnos las enaguas. Y nótese que, a pesar de lo que
comentas
en tu artículo, la recogida de firmas de la FSF va en este sentido,
ya
que está dirigida a los *fabricantes* para pedirles que no lo
implementen de momento (o incluyan la opción de desactivarlo). - Una forma *estandarizada* por todos los
fabricantes para poder añadir
nuevos certificados en el futuro. Si esos certificados necesitan a su
vez
seguir una cadena de confianza y estar firmados por la Linux Foundation,
o el UEFI Forum, o el Papa de Roma, pues así sea.
Eso sería genial. Pero la máquinas con Windows 8 UEFI están a la vuelta de
la esquina. Cómo bien indicas, probablemente la comunidad del software
libre se haya quedado dormido en este asunto y debería haber sido más
proactivo... claro que puede que el estar combatiendo 200 otras batallas en
sus respectivos frentes no dejan mucho tiempo libre.
Necesitamos más tiempo para que esto se haga realidad y una solución es el
bloqueo temporal.
Si Red Hat, o Linux Foundation, o FSF hubieran
estado en el UEFI Forum,
esto hubiera venido ya "de serie" en la especificación UEFI Secure Boot.
Aunque, sinceramente, creo que la FSF no hubiera conseguido nada: se
hubiera limitado a una posición inmovilista de "no queremos Secure
Boot".
Hay que ser más listo y pragmático: hay que conseguir soluciones.
Why not? I mean, not even automatically? It seems to me that trusted
repositories (if I get any of this wrong, please correct me) work quite well
for Linux distributions.
Por otro, coincido con uno de los comentaristas
que dice que ya
existen
mecanismos para comprobar la integridad del software sin la
necesidad de delegar en los fabricantes la seguridad y montar este
cacao.
Te remito a mi comentario en el post:
http://www.elpauer.org/?p=1056&cpage=1#comment-101700
--8<----
*We have ways of authenticating “trusted” software already. We can’t get
people to use perform md5sums and gpg key checks* Have you ever heard of DNS poisoning, IP proxies,
VPN tunnels, etc?
People are using that all the time for direct downloads, watching TV
for free (BBC iPlayer anyone?), etc
That invalidates md5sums and gpg key checks because the checksum itself
is already faked.
Okay, but I'm pretty sure that UEFI will be superseded and cracked quite
quickly also. It has been done with DVD players, Xboxes and PS3s. I don't
see how this argument validates UEFI over other methods of confirming
trust.
> Secure Boot is essentially GPG signing the boot image, by the way.
>
> --8<----
>
> > Parece que en este caso, si en Microsoft no están siendo retorcidos
> > (que seguramente también), están siendo vagos e irresponsables.
> >
> > Paul
> >
> > > > Hola,
> > > >
> > > > Opino que la porción de culpa de Microsoft es mínima. Todo
> > > > el mundo
> > > > hablaba de binarios firmados, pero mientras se elaboraba la
> > > > especificación de Secure Boot nadie se preocupó de cómo iban
> > > > a llegar los certificados a la BIOS UEFI.
> > > >
> > > > http://www.elpauer.org/?p=1056
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > 2011/10/20 Joaquin Ferrero <explorer(a)joaquinferrero.com>
> > > >
> > > >> «Microsoft ha anunciado que si un constructor de
> > > >> ordenadores desea
> > > >> distribuir máquinas con el logo de compatibilidad con
> > > >> Windows 8,
> >
> > deberán
> >
> > > >> incluir una medida llamada "Secure Boot". Sin embargo,
> > > >> este nombre
> > > >> no refleja fielmente lo que esta tecnología hace;
> > > >> deberíamos
> > > >> cambiarle el nombre, a algo como "Restricted Boot".»
> > > >>
> > > >> Resumen: impedir al usuario que arranque sistemas
> > > >> operativos no
> > > >> autorizados.
> >
> > https://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/stateme
> > nt
> >
> > > > --
> > > > Pau Garcia i Quiles
> > > > http://www.elpauer.org
> > > > (Due to my workload, I may need 10 days to answer)
> > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Asolif mailing list
> > > > Asolif(a)asolif.es
> > > > http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif
> >
> > --
> > Linux Magazine - Edición en Castellano
> > http://www.linux-magazine.es
> > Linux New Media Spain S.L.
> > C/Graham Bell nº 6
> > Edfco. Hevimar 2, Planta 2, Ofic. 16
> > Parque Tecnológico de Andalucía
> > 29590 - Málaga
> > SPAIN
> >
> > Tlf.: (+34) 952020242
> > Fax: (+34) 951235905
> > _______________________________________________
> > Asolif mailing list
> > Asolif(a)asolif.es
> > http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif
5 Nov
5 Nov
4:36 p.m.
Hola,
suelo seguir a Allison Randal. Ha escrito un post de interés sobre UEFI que me
gustaría compartir: http://allisonrandal.com/2011/11/04/mythbusters-uefi-and-
linux/
On Tuesday 01 November 2011 15:17:38 you wrote:
Hola,
interesante documento realizado por Canonical y Red Hat sobre Secure Boot.
Documento: http://ozlabs.org/docs/uefi-secure-boot-impact-on-linux.pdf
On Friday 21 October 2011 09:47:39 Paul Brown wrote:
> El Jueves 20 Octubre 2011, Pau Garcia i Quiles escribió:
> > 2011/10/20 Paul Brown <director(a)linux-magazine.es>
> >
> > > El Jueves 20 Octubre 2011, Agustín Benito escribió:
> > > > Hola Pau,
> > > >
> > > > felicidades por el artículo......
> > > >
> > > > 2011/10/20 Pau Garcia i Quiles <pgquiles(a)elpauer.org>
> > >
> > > E interesante discusión. Muy iluminador.
> > >
> > > SIN EMBARGO
> > >
> > > Por un lado creo que hay que pararle los pies a los que
> > > pretenden
> > > implementar
> > > el arranque seguro UEFI, aunque sea durante una temporada hasta
> > > que
> > > tengamos
> > > tiempo de organizarnos las enaguas. Y nótese que, a pesar de lo
> > > que
> > > comentas
> > > en tu artículo, la recogida de firmas de la FSF va en este
> > > sentido,
> > > ya
> > > que está dirigida a los *fabricantes* para pedirles que no lo
> > > implementen de momento (o incluyan la opción de desactivarlo).
> >
> > Esa petición de "no lo implementen por favor" no va a servir para
> > nada.
> >
> > A los fabricantes hay que decirles "oiga, que la comunidad de
> > software
> > libre también quiere sus certificados en metidos en su UEFI, y todos
> > los sistemas operativos alternativos (Linux, BSD, etc) van a
> > canalizar sus certificados a través de la Linux Foundation" (o la
> > FSF, o quien sea que nos inventemos ahora)
> >
> > Además, hay que pedir:
> > - Que se pueda desactivar (aunque eso implique que Windows 8 no
> > arranque en esa máquina)
>
> Lo que pide la FSF. Sí.
>
> > - Una forma *estandarizada* por todos los fabricantes para poder
> > añadir
> > nuevos certificados en el futuro. Si esos certificados necesitan a
> > su
> > vez
> > seguir una cadena de confianza y estar firmados por la Linux
> > Foundation, o el UEFI Forum, o el Papa de Roma, pues así sea.
>
> Eso sería genial. Pero la máquinas con Windows 8 UEFI están a la vuelta
> de la esquina. Cómo bien indicas, probablemente la comunidad del
> software libre se haya quedado dormido en este asunto y debería haber
> sido más proactivo... claro que puede que el estar combatiendo 200
> otras batallas en sus respectivos frentes no dejan mucho tiempo libre.
>
> Necesitamos más tiempo para que esto se haga realidad y una solución es
> el bloqueo temporal.
>
> > Si Red Hat, o Linux Foundation, o FSF hubieran estado en el UEFI
> > Forum,
> > esto hubiera venido ya "de serie" en la especificación UEFI Secure
> > Boot. Aunque, sinceramente, creo que la FSF no hubiera conseguido
> > nada: se hubiera limitado a una posición inmovilista de "no
> > queremos Secure Boot".
> > Hay que ser más listo y pragmático: hay que conseguir soluciones.
> >
> > > Por otro, coincido con uno de los comentaristas que dice que ya
> > > existen
> > > mecanismos para comprobar la integridad del software sin la
> > > necesidad de delegar en los fabricantes la seguridad y montar
> > > este
> > > cacao.
> >
> > Te remito a mi comentario en el post:
> >
> > http://www.elpauer.org/?p=1056&cpage=1#comment-101700
> >
> > --8<----
> >
> > *We have ways of authenticating “trusted” software already. We can’t
> > get people to use perform md5sums and gpg key checks*
>
> Why not? I mean, not even automatically? It seems to me that trusted
> repositories (if I get any of this wrong, please correct me) work quite
> well for Linux distributions.
>
> > Have you ever heard of DNS poisoning, IP proxies, VPN tunnels, etc?
> > People are using that all the time for direct downloads, watching TV
> > for free (BBC iPlayer anyone?), etc
> >
> >
> > That invalidates md5sums and gpg key checks because the checksum
> > itself
> > is already faked.
>
> Okay, but I'm pretty sure that UEFI will be superseded and cracked quite
> quickly also. It has been done with DVD players, Xboxes and PS3s. I
> don't
> see how this argument validates UEFI over other methods of confirming
> trust.
>
> > Secure Boot is essentially GPG signing the boot image, by the way.
> >
> > --8<----
> >
> > > Parece que en este caso, si en Microsoft no están siendo
> > > retorcidos
> > > (que seguramente también), están siendo vagos e irresponsables.
> > >
> > > Paul
> > >
> > > > > Hola,
> > > > >
> > > > > Opino que la porción de culpa de Microsoft es mínima.
> > > > > Todo
> > > > > el mundo
> > > > > hablaba de binarios firmados, pero mientras se elaboraba
> > > > > la
> > > > > especificación de Secure Boot nadie se preocupó de cómo
> > > > > iban
> > > > > a llegar los certificados a la BIOS UEFI.
> > > > >
> > > > > http://www.elpauer.org/?p=1056
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > 2011/10/20 Joaquin Ferrero <explorer(a)joaquinferrero.com>
> > > > >
> > > > >> «Microsoft ha anunciado que si un constructor de
> > > > >> ordenadores desea
> > > > >> distribuir máquinas con el logo de compatibilidad con
> > > > >> Windows 8,
> > >
> > > deberán
> > >
> > > > >> incluir una medida llamada "Secure Boot". Sin
embargo,
> > > > >> este nombre
> > > > >> no refleja fielmente lo que esta tecnología hace;
> > > > >> deberíamos
> > > > >> cambiarle el nombre, a algo como "Restricted
Boot".»
> > > > >>
> > > > >> Resumen: impedir al usuario que arranque sistemas
> > > > >> operativos no
> > > > >> autorizados.
> > >
> > > https://www.fsf.org/campaigns/secure-boot-vs-restricted-boot/sta
> > > teme
> > > nt
> > >
> > > > > --
> > > > > Pau Garcia i Quiles
> > > > > http://www.elpauer.org
> > > > > (Due to my workload, I may need 10 days to answer)
> > > > >
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Asolif mailing list
> > > > > Asolif(a)asolif.es
> > > > > http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif
> > >
> > > --
> > > Linux Magazine - Edición en Castellano
> > > http://www.linux-magazine.es
> > > Linux New Media Spain S.L.
> > > C/Graham Bell nº 6
> > > Edfco. Hevimar 2, Planta 2, Ofic. 16
> > > Parque Tecnológico de Andalucía
> > > 29590 - Málaga
> > > SPAIN
> > >
> > > Tlf.: (+34) 952020242
> > > Fax: (+34) 951235905
> > > _______________________________________________
> > > Asolif mailing list
> > > Asolif(a)asolif.es
> > > http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif
--
Agustin Benito Bethencourt
Profile: http://es.linkedin.com/in/toscalix
4992
days inactive
5008
days old
9 comments
7 participants
participants (7)
-
Agustin Benito Bethencourt -
Agustín Benito
-
Joaquin Ferrero -
Pau Garcia i Quiles -
Paul Brown -
Roberto Brenlla -
Sancho Lerena