Sí, es errónea :-) Quien es incompatible es la GPLv3 con EUPL. EUPL debe ser la primera licencia de copyleft fuerte sin «licence lock-in». La compatibilidad con GPL v2+ es _explícita_. Y la GPL 3 no existía cuando empezaron los trabajos sobre EUPL. Respecto a las incertidumbres jurídicas, realmente no sé a qué te refieres. Hay expertos que opinan que la GPL 2 ya era legalmente segura en la UE. En este sentido la Comisión Europea se ha curado en salud y la EUPL sí que tiene respaldo de estudios jurídicos y la _trasposición_ a las legislaciones nacionales. Si hay inseguridad jurídica estoy seguro que no es en la EUPL. También es una licencia con «soporte técnico»: - http://www.osor.eu/eupl/how-to-use-the-eupl - http://www.osor.eu/communities/eupl/eupl-community Mis transpas de OSOR.eu dedican un poco de atención a la EUPL: https://forge.osor.eu/docman/view.php/6/243/200905-OSOR_dissemination-eLibe ratica.pdf Desde IDABC se ha explicitado el interés en trabajar con el equipo de GPL v3 para establecer un sistema _mutuo_ de compatibilidad. Hasta donde sé esa pelota sigue en la cancha de la familia FSF. Pero veo más que posible que sea algo que tenga lugar en el futuro con casi toda certeza. Referencia: http://www.osor.eu/communities/eupl/blog/eupl-or-gplv3 Mientras tanto, los interesados que quieran también «curarse en salud» pueden optar perfectamente por prácticas multilicencia. No sólo EUPL+GPLv3 sino incluso licencias abiertas sin copyleft estilo BSD. PD: Además de que el trabajo de la EUPL ha sido soberbio, está funcionando divinamente para que decenas de administraciones públicas pierdan el miedo a publicar su código. PPD: Y cada vez que recuerdo que la Comisión Europea ha aprobado _tres_ veces las diferentes versiones se me llena el pecho de orgullo y satisfacción quetecagas. 2010/3/27 Agustín Benito Bethencourt <gerente(a)asolif.es>

2010/3/29 Alberto Barrionuevo <abarrio(a)opentia.es> O que la GPL3 sea compatible con EUPL. La Comisión Europea no es menos que la FSF ;-)

Alguien sabría decirme qué tipo de licencia utilizan las aplicaciones del repositorio de software "libre" de la Junta de Andalucía, como @firma, notific@, trew@ y demás ?

Me resulta fastidioso que este tipo de aplicaciones sean sólo accesibles a las administraciones públicas y a ciertas empresas que trabajen para la Junta de Andalucía (quizás esté equivocado, corríjanme, por favor). Si esto es estrictamente así, se podría considerar que este software es realmente libre? Se podría considerar que están generando comunidad? Please, comments are welcome !! Un saludo. Quoting Alberto Barrionuevo <abarrio(a)opentia.es>es>: la nos estable. que _______________________________________________ Asolif mailing list Asolif(a)asolif.es http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif

Jejejeje... qué grande eres. Si ya lo sé. Si sé que se supone que utilizan esa EUPL. Pero no entiendo por qué las administraciones públicas optan por este tipo de licencias que no fomentan para nada el desarrollo de una comunidad alrededor del software que se libera de esta forma, lo que sería muy positivo para la administración y para el pueblo al que sirven. He aquí mi pataleo. Ea. ;-) Quoting Ismael Olea <ismael(a)olea.org>rg>: _______________________________________________ Asolif mailing list Asolif(a)asolif.es http://www.asolif.es/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif

2010/3/30 <danieltellez(a)yerbabuena.es> Exacto. ¡Qué gran idea has tenido para una campaña de Andalibre para y con la Junta de Andalucía! ¿Te he dado el correo-e del CAU? -- Ismael Olea http://olea.org/diario/