On Fri, Dec 11, 2009 at 11:57:28AM +0100, Agustín Benito Bethencourt wrote: Pues no quiero indicar claramente eso, sino más bien lo contrario. SFA es idéntico a Software Libre, y Software Libre es equivalente a Open Source, así que SFA también es equivalente a Open Source. Los tres términos se refieren a licencias que aportan las mismas libertades, y decir lo contrario es, IMNSHO, marear la perdiz, me da igual si lo decimos nosotros que si lo dice la web del CENATIC.

Centrando el debate en las libertades y no en las denominaciones, está todo más claro, ¿no?

Como dice el primer párrafo de http://www.debian.org/intro/free.en.html (la versión en español tiene una errata): "In February 1998 a group moved to replace the term "Free Software" with "Open Source Software". As will become clear in the discussion below, they both refer to essentially the same thing.". Y a los de Debian por aquél entonces se nos acusaba de muchas cosas, pero no de ser poco puristas. Cada una de las denominaciones ha surgido en un momento determinado, debido a unas razones determinadas y con unos objetivos determinados, y las tres han nacido de la aportación de miembros destacados de la comunidad. Antes de defender uno frente a otro, hay que entender esos objetivos y razones.

Siempre que todos usemos los términos acorde a sus definiciones oficiales (y no a interpretaciones incorrectas, como aparece en la página del CENATIC) no debe haber ningún problema. Y a los que usen los términos para referirse a otra cosa, hay que avisarles de su error o denunciar su manipulación, según sea el caso.

Yo también prefiero y recomiendo el término Software Libre, pero entiendo la razón de existir de Open Source y SFA, y no me opongo a su uso en las situaciones en que sea necesario. Creo que debemos hacer hincapié en que son sinónimos, en que se refieren a las mismas libertades. Lo importante son las 4 libertades, y lo demás es el nombre de la rosa.

Ah, y sigo diciendo que la única definición que he podido encontrar en la ley española es la de SFA. Me gustaría tener ejemplos de las otras definiciones recogidas en nuestra legislación, para completar mi arsenal en estas guerras.

Ojo que no es sólo una cuestión interna. En la calle muchas empresas están pervirtiendo _todas_ las denominaciones, diciendole a nuestros clientes que sus aplicaciones son "software libre" (sí, sí, software libre, no SFA ni Open Source) cuando sus licencias son tan privativas como las de los sospechosos habituales. Y las definiciones que dan son de lo más imaginativas. O hacemos un esfuerzo por aclarar los términos, o ninguno tendrá valor...

-- Enrique Zanardi Atlantux Consultores S.L. - Grupo CPD Le informamos que los datos personales que puedan figurar en esta comunicación están incorporados a un fichero creado por Atlantux Consultores, S.L., con la finalidad de poder gestionar la relación comercial que nos vincula e informarle de nuestros servicios. En cualquier momento usted podrá ejercer sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición, dirigiéndose por escrito a: Atlantux Consultores, S.L., C/ Siempreviva, 41, 38320, La Laguna, Tenerife Si usted no desea recibir más información sobre nuestros servicios, puede darse de baja en la siguiente dirección de correo electrónico: consultores(a)atlantux.com o enviando un fax al número: 922670994 _______________________________________________ Asolif mailing list Asolif(a)asolif.org http://www.asolif.org/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif

On Fri, Dec 11, 2009 at 03:17:36PM +0100, Agustín Benito Bethencourt wrote: Lo siento por el ladrillo, perdón, repaso de historia que voy a soltar, que se puede encontrar consultando varias fuentes en la red, por ejemplo en http://opensource.org/history y que muchos aquí conocen en primera persona, pero ya que preguntas, respondo en base a lo que llegué a conocer del tema, en la época en la que sucedió todo: (ya que no será lectura ligera, démosle al menos un airecillo épico) La definición que más tarde se denominaría "Open Source" nació como las "Debian Free Software Guidelines" (sí, pone Free Software), un conjunto de reglas que, incluyendo las 4 libertades, las complementaban con otras que clarificaban casos que nos habían sucedido en el proyecto Debian, por ejemplo las reglas de no discriminación contra personas o grupos, o de que la licencia no debía ser específica para Debian. Desde un punto de vista estricto, todas estas aclaraciones se podían deducir de las 4 libertades, pero para no tener discusiones eternas (que optimistas...), se prefirió ponerlas explícitamente. A principios de 1998, influidos por las conferencias de Eric Raymond, la gente de Netscape decide publicar su navegador como software libre, lo que abre la puerta a que otras empresas puedan sentirse atraidas con la idea. El problema era, desde la mentalidad empresarial americana de la época, que el "Free Software movement" tenía mala imagen ("esos hippies comunistas") así que había que vender la misma idea con otra imagen. Por ello, se inventa un término, "Open Source", y se pega encima de las "Debian Free Software Guidelines". Nada nuevo en el fondo, simple cambio de aspecto. Otra vez el nombre de la rosa. Conozco y respeto la opinión de Richard Stallman a la que te refieres en esa URL, y recomiendo también revisar este documento: http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html que es una versión más actualizada. El propio Stallman lo dice bien claro: "The two terms describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values." En la práctica, ambas definiciones describen básicamente el mismo software, la diferencia está en las razones por las que, según él, unos y otros defienden esas definiciones. Según Stallman, el "free software movement" defiende las 4 libertades por motivos éticos y el "open source" por motivos prácticos. Pero es que además añade: "We in the free software movement don't think of the open source camp as an enemy; the enemy is proprietary (nonfree) software." Vamos, que estamos todos unidos frente al adversario común... En mi opinión, RMS, por ser el principal paladín de la definición "Free Software", y verse afectado directamente por la cuestión del "cambio de imagen", no puede considerarse autoridad infalible respecto a lo que motiva o cómo se comportaría un defensor de la definición "Open Source" ante un hecho hipotético, a lo sumo es testigo y parte (y por tanto no imparcial) de lo sucedido. Así que considero tremendamente injusta por simplista su caracterización: "A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by the ideals of free software, will say, “I am surprised you were able to make the [propietary] program work so well without using our development model, but you did. How can I get a copy?”. No creo que exista más allá del experimento mental eso que el denomina un "pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by the ideals of free software" que sólo preste atención a la calidad del producto y no a las condiciones de la licencia. El propio "padre" de la OSD, Bruce Perens, dice que "The volunteers who made products like Linux possible are only there, and the companies are only able to cooperate, because of the rights that come with Open Source.    * The right to make copies of the program, and distribute those copies.    * The right to have access to the software's source code, a necessary      preliminary before you can change it.    * The right to make improvements to the program." ( "Open Sources: Voices from the Open Source Revolution" http://oreilly.com/catalog/opensources/book/perens.html Otro documento que recomiendo leer para tener una visión más completa de la discusión. ) O sea, todos tenemos claro que el valor intrínseco reside en las libertades que te otorga la licencia, tanto los "free software activists" como los "open source enthusiast". La diferencia está más en la estrategia que utilizamos para difundir esos ideales, "desde fuera" o "desde dentro". De acuerdo con matices. Yo habría dicho que trata de manera errónea de mostrar diferencias entre SFA y Software Libre. Lo del Open Source es una tangente que prefiero no menear más. Coincido en el análisis de nuestros acuerdos y nuestras discrepancias. Como espero haber dejado claro, no estoy de acuerdo con Stallman en que la OSD carezca del componente filosófico, y habiendo sido uno de tantos que estuvieron en la discusión de las DFSG (que ya he comentado que son lo mismo que la OSD), creo que mi opinión al respecto no está totalmente infundada. Reitero que no fue la OSI la que introdujo las cláusulas adicionales, fue básicamente un trabajo hecho por Bruce Perens para Debian, y refinado dentro del proyecto como se puede comprobar comparando las DFSG y la OSD. De nuevo IMNSHO, la defensa de las 4 libertades está ahí, y la diferencia está en el tono y los argumentos del discurso que han empleado en los foros públicos unos y otros para hacer esa defensa. No me apetece entrar en la discusión sobre cuál de los dos es más preciso, complejo, didáctico, o en fin, beneficioso para conseguir convencer a la gente sobre las bondades de esas 4 libertades, porque creo que no somos todos iguales, y a algunos se les convence de una manera y a otros de otra. Como dije, yo sigo prefiriendo hablar de Software Libre, igual que sigo prefiriendo que mi distribución se llame GNU/Linux, así que seguramente tampoco soy uno de esos "pure open source enthusiast that is not at all influenced by the ideals of free software". Ok. No vamos a discutir por eso. :-) No es sólo CENATIC el que se equivoca a nuestro alrededor. El lío con la terminología es antológico, y nosotros mismos a veces contribuimos sin querer a ese lío. Si este rollo sirve para evitar comentarios como "¿Software de Fuentes Abiertas? No sé lo que es eso, ¿te refieres a Software Libre?" me doy por satisfecho. Y mira, tengo la impresión de que no ha sido un debate improductivo. Será que soy de aquellos viejos optimistas... :-) -- Enrique Zanardi Atlantux Consultores S.L. - Grupo CPD Le informamos que los datos personales que puedan figurar en esta comunicación están incorporados a un fichero creado por Atlantux Consultores, S.L., con la finalidad de poder gestionar la relación comercial que nos vincula e informarle de nuestros servicios. En cualquier momento usted podrá ejercer sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición, dirigiéndose por escrito a: Atlantux Consultores, S.L., C/ Siempreviva, 41, 38320, La Laguna, Tenerife Si usted no desea recibir más información sobre nuestros servicios, puede darse de baja en la siguiente dirección de correo electrónico: consultores(a)atlantux.com o enviando un fax al número: 922670994 _______________________________________________ Asolif mailing list Asolif(a)asolif.org http://www.asolif.org/cgi-bin/mailman/listinfo/asolif

Pues en Chile están empeñados en llamarlo FLOSS. Entiendo los motivos (por lo mismo que existe este hilo). Yo, lo siento, es que no me sale :)

Con lo fácil que es decir Software Libre, hay que joderse. Parecemos el Frente Popular de Judea contra el Frente Judáico Popular.